Dr. C. Morales:
ARGUMENTOS
Vaya que tienen que pasar años para intentar cambiar las cosas. Ahora intento comprender (aunque también es relativo) por qué Europa y otros países desarrollados, nos llevan ventaja en progreso y por sus años, porque por historia, también en su momento lo discutieron y pasaron por lo mismo que estamos pasando ahora... Pero bueno, como lo nos decía un profesor en la Facultad, si no conocen la historia, simplemente la historia se repite.
¿Qué vamos a hacer desde nuestros computadores? Por ahora sólo opinar, continuar con la clásica pelea entre los que están en pro y en contra, mientras los comisionados para cambiar nuestro régimen disciplinario, legislativo y de los códigos, están pensando en la opinión del país, en la religión, en fundamentos técnicos no sustentados, y no se dan cuenta que este detalle es un real problema de Salud Pública.
Con ello no es que se quiera promover el aborto, los sensasionalistas recurren a ello como el disparador para un Sodoma y Gomorra para el país, siendo la iglesia uno de sus principales actores, así como muchos ignotos de la realidad nacional, de los índices de mortalidad materna, de los índices de embarazos no deseados (y los problemas que ello conlleva), de embarazos adolescentes, de los índices de desnutrición infantil y su relación con la economía familiar, del índice de desempleo y su relación con la edad de los padres, de la tasa de escolaridad infantil, en fin... Mientras están pensando en que si el embrión tiene espíritu, o que si este está presente desde que se forma el cerebro, y otros creyéndose de grandes constitucionalistas abogando "por el derecho a la vida", realmente no vamos a avanzar.
Vaya... legisladores y comisionados! Ahora no vengan con que dios por aquí, qué dios por allá... Eso sucede en un país en el que aún perdura el fuerte apego por la religión, y que sin embargo con todo esto, es normal, es comprensible su participación, porque sencillamente, así avanzan los pueblos, así avanzan los países.
No quiérase hacer un cambio radical de hoy para mañana, porque es normal que existan quienes empujan la carreta para atrás y otros para adelante. Sin estos dos sectores y corrientes de "opinión", no se puede avanzar... Son necesarias ambas, y eso no es de ahora, pues viene desde los postulados filosóficos de la dialéctica de Hegel, y llevada a la vida social, como en estos casos, por Marx.
El problema es que para avanzar, se deben dejar categóricamente las opiniones, y que los actores de la dirección de nuestro país piensen con criterios técnicos, científicos y sociales y dejen de lado su credo fuere cual fuere; la decisión en este tema, e insistimos con ello, debe ser abordado como un problema de la salud pública, pues al final estas decisiones serán las que regenten para las personas del país. ¿Y cuándo entra el pueblo a participar? Respuesta: cuando elegimos a estos actores... Nuestro sistema es así.
Saludos
Dr. Oscar Ugarte: "El fallo contra la píldora del día siguiente es injusto y absurdo"El ministro de Salud dijo que su sector acatará la medida, pero cuestionó la decisión del Tribunal Constitucional de prohibir su distribución gratuitaEl ministro de Salud, Óscar Ugarte, consideró este viernes como “injusta” la decisión del Tribunal Constitucional (TC) de prohibir la distribución gratuita de la Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE) o píldora del día siguiente, y dijo que el polémico fallo del colegiado es “absurdo” porque si bien invalida el reparto en establecimientos de salud públicos, no lo hace en farmacias particulares.
Ugarte Ubilluz señaló que su sector acatará la referida sentencia, emitida en la víspera, pero expresó su disconformidad con la misma porque, comentó, ahora la población más pobre no tendrá cómo acceder gratuitamente a este método a través del Ministerio de Salud (Minsa).El argumento del TC para prohibir la distribución de la píldora es que no se ha despejado la duda de si es abortiva o no.
Fuentes de Perú 21 señalaron que hubo sectores conservadores que presionaron para la sentencia. Refieren que hace dos semanas, cuando se debatía el tema, cinco de los siete magistrados habrían expresado su posición a favor de la entrega gratuita del método.
“Esto me sorprende tremendamente porque la píldora del día siguiente es una gran necesidad de salud pública. Es absurda la decisión del Tribunal Constitucional porque ni siquiera en su argumentación tiene la certeza de que hace daño a la persona”, manifestó Ugarte en RPP.Para el ministro, si se tratase de un producto anticonceptivo dañino para la población, la prohibición se ordenaría en el ámbito público y privado, y no solo a través del Minsa. Recordó que la ley es igual para todos, sin distinciones.
Es decir, encima de que no se le permite abortar concepciones no deseadas a las peruanas menos pudientes, ahora se les impide el derecho de no salir embarazadas.
La respuesta: vivimos en el Perú.
La respuesta: vivimos en el Perú.
CONTINUA:
Y es nuestro Tribunal Constitucional, cuyos miembros nunca se pondrán en el lugar, en los zapatos de nuestras mujeres la que dicta este "Constitucional" fallo.
Felicitaciones a nuestro Decano Julio Castro por darle el nombre correcto a este fallo, totalmente de acuerdo (ver párrafo en rojo mas abajo)
EL COMERCIO 23 DE OCTUBRE.
NO PUEDE SER POLÍTICA PÚBLICA
TC prohíbe reparto gratuito de la píldora del día siguiente
El Tribunal Constitucional (TC) invalidó la distribución gratuita en el país de la píldora del día siguiente del Ministerio de Salud (Minsa), por lo que le pide que no desarrolle una política pública a favor de esta, ya que considera que no se ha demostrado la inexistencia de su efecto abortivo.
El órgano declaró fundado el amparo presentado en el 2004 por la ONG Acción de Lucha Anticorrupció n contra el Minsa para que “se abstenga de comenzar un programa de distribución de la pastilla en entidades públicas, asistenciales, policlínicos y centros hospitalarios en los que pretendía entregarla gratuitamente”.
También ordena que los laboratorios que la producen, comercializan y distribuyen incluyan en la posología la advertencia de que el producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.
Cuando era ministra de Salud, Pilar Mazzetti dispuso la distribución gratuita de la píldora por considerarla un método anticonceptivo necesario.
Felicitaciones a nuestro Decano Julio Castro por darle el nombre correcto a este fallo, totalmente de acuerdo (ver párrafo en rojo mas abajo)
EL COMERCIO 23 DE OCTUBRE.
NO PUEDE SER POLÍTICA PÚBLICA
TC prohíbe reparto gratuito de la píldora del día siguiente
El Tribunal Constitucional (TC) invalidó la distribución gratuita en el país de la píldora del día siguiente del Ministerio de Salud (Minsa), por lo que le pide que no desarrolle una política pública a favor de esta, ya que considera que no se ha demostrado la inexistencia de su efecto abortivo.
El órgano declaró fundado el amparo presentado en el 2004 por la ONG Acción de Lucha Anticorrupció n contra el Minsa para que “se abstenga de comenzar un programa de distribución de la pastilla en entidades públicas, asistenciales, policlínicos y centros hospitalarios en los que pretendía entregarla gratuitamente”.
También ordena que los laboratorios que la producen, comercializan y distribuyen incluyan en la posología la advertencia de que el producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.
Cuando era ministra de Salud, Pilar Mazzetti dispuso la distribución gratuita de la píldora por considerarla un método anticonceptivo necesario.
ARGUMENTOS
Para tomar su decisión, el TC evaluó argumentos presentados por varias instituciones nacionales e internacionales. Por ejemplo, la Organización Panamericana de la Salud puntualizó que la comunidad científica internacional coincide en que la píldora no es abortiva. En cambio, la Alianza Latinoamericana para la Familia dijo que, científicamente, no es posible afirmar que no tiene efectos abortivos.
El TC reconoce que ha tenido que ser cauteloso porque “existen posiciones encontradas” y que, si bien no le corresponde zanjar las dudas de la ciencia o definir desde esa perspectiva cuándo es que la vida comienza, sí le corresponde administrar sobre la duda que genera la inexistencia de consenso y certeza de sus efectos.
La constitucionalista Janet Ramos cree que el TC ha hecho una interpretación sólida de la Carta Magna respecto de la protección de la vida desde la concepción, entendida como la unión del óvulo con el espermatozoide.
El TC reconoce que ha tenido que ser cauteloso porque “existen posiciones encontradas” y que, si bien no le corresponde zanjar las dudas de la ciencia o definir desde esa perspectiva cuándo es que la vida comienza, sí le corresponde administrar sobre la duda que genera la inexistencia de consenso y certeza de sus efectos.
La constitucionalista Janet Ramos cree que el TC ha hecho una interpretación sólida de la Carta Magna respecto de la protección de la vida desde la concepción, entendida como la unión del óvulo con el espermatozoide.
El decano del Colegio Médico del Perú, Julio Castro Gómez, calificó de “lamentable e hipócrita” el fallo y dijo que afecta a las mujeres más pobres del país.
EL DATO
EL DATO
Otro fallo En el 2006, el TC falló a favor de que el MINSA entregue información necesaria y provea de manera gratuita la píldora del día siguiente.
========================================================
http://peru21.pe/noticia/358894/gobierno-se-enfrenta-al-tribunal-constitucional
El Gobierno se enfrenta al Tribunal Constitucional
La ministra de la Mujer no retrocederá en las políticas de planificación familiar y cuestionó el fallo que prohibe la distribución gratuita de la píldora del día siguiente. El Poder Ejecutivo no retrocederá en las políticas de planificación familiar que ya han sido diseñadas, afirmó la ministra de la Mujer y Desarrollo Social, Nidia Vilchez, al cuestionar el fallo del Tribunal Constitucional que prohibe la distribución gratuita de la llamada píldora del día siguiente. Vilchez indicó que no se puede descartar la posibilidad de que detrás de dicho fallo se escondan ciertos con intereses privados, y aclaró que, a nivel de su sector, se dará la lucha para lograr que esa decisión se revierta. “Me parece un exceso de parte del Tribunal Constitucional determinar que el Estado no pueda distribuir la píldora del día siguiente. Sabemos que esto es parte de una prevención para no traer al mundo hijos no deseados”, dijo en declaraciones a Andina desde Huancayo. Coincidio con el Ministro de Salud en el sentido de que al prohibirse la distribución de la píldora solo en los establecimientos de salud estatales, se está perjudicando a los sectores más vulnerables y con menos recursos.
El Gobierno se enfrenta al Tribunal Constitucional
La ministra de la Mujer no retrocederá en las políticas de planificación familiar y cuestionó el fallo que prohibe la distribución gratuita de la píldora del día siguiente. El Poder Ejecutivo no retrocederá en las políticas de planificación familiar que ya han sido diseñadas, afirmó la ministra de la Mujer y Desarrollo Social, Nidia Vilchez, al cuestionar el fallo del Tribunal Constitucional que prohibe la distribución gratuita de la llamada píldora del día siguiente. Vilchez indicó que no se puede descartar la posibilidad de que detrás de dicho fallo se escondan ciertos con intereses privados, y aclaró que, a nivel de su sector, se dará la lucha para lograr que esa decisión se revierta. “Me parece un exceso de parte del Tribunal Constitucional determinar que el Estado no pueda distribuir la píldora del día siguiente. Sabemos que esto es parte de una prevención para no traer al mundo hijos no deseados”, dijo en declaraciones a Andina desde Huancayo. Coincidio con el Ministro de Salud en el sentido de que al prohibirse la distribución de la píldora solo en los establecimientos de salud estatales, se está perjudicando a los sectores más vulnerables y con menos recursos.
“Es un asunto que colisiona con el común de las personas, pero fundamentalmente no hay razón para que se impida que el Estado participe y prevenga"
========================================================
Américo Peña:
Saludos...
Eso es una muestra cuando un tema se aborda por donde no debería ser abordado.
Considero que las leyes de un país, dicen u orientan cómo está. Si el TC falló para que no se distribuya gratuitamente, realmente es porque están en la calle. Se parece al sistema de legislación de nuestro país en el que no se permite hasta ahora el aborto eugenésico y el aborto por violación. Tal vez haya que esperar unas décadas más para cambiar de legisladores, de actores en las decisiones de la salud pública, y que las posturas religiosas se retiren completamente de estos temas, que sencillamente no le corresponde, aunque eso sí "está verde".
¿Es que acaso no comprenden que con despenalizació n o no, la práctica del aborto eugenésico, se va a seguir practicando clandestinamente? ¿Acaso no comprenden que si se despenaliza, no será más que eso, una despenalización, mas no una promoción ni una obligación para todas las gestantes? ¿Cuando comprenderán que es decisión de la mujer misma? Que si una mujer fue violada y quiere tener al producto, pues que lo tenga, tiene todo el derecho de tenerlo, y ni las leyes ni la religión se entrometen en esta decisión.
Como que también si no desea tenerlo, pues también es decisión de ella, y lo consiguiente a ello, que es meramente procedimental (y como todo procedimiento debe hacerse "por" la persona indicada, "en" el lugar indicado, y "bajo" un sistema indicado) y aquí viene el obstáculo, lamentablemente en nuestro país ............. está penado.
Eso es una muestra cuando un tema se aborda por donde no debería ser abordado.
Considero que las leyes de un país, dicen u orientan cómo está. Si el TC falló para que no se distribuya gratuitamente, realmente es porque están en la calle. Se parece al sistema de legislación de nuestro país en el que no se permite hasta ahora el aborto eugenésico y el aborto por violación. Tal vez haya que esperar unas décadas más para cambiar de legisladores, de actores en las decisiones de la salud pública, y que las posturas religiosas se retiren completamente de estos temas, que sencillamente no le corresponde, aunque eso sí "está verde".
¿Es que acaso no comprenden que con despenalizació n o no, la práctica del aborto eugenésico, se va a seguir practicando clandestinamente? ¿Acaso no comprenden que si se despenaliza, no será más que eso, una despenalización, mas no una promoción ni una obligación para todas las gestantes? ¿Cuando comprenderán que es decisión de la mujer misma? Que si una mujer fue violada y quiere tener al producto, pues que lo tenga, tiene todo el derecho de tenerlo, y ni las leyes ni la religión se entrometen en esta decisión.
Como que también si no desea tenerlo, pues también es decisión de ella, y lo consiguiente a ello, que es meramente procedimental (y como todo procedimiento debe hacerse "por" la persona indicada, "en" el lugar indicado, y "bajo" un sistema indicado) y aquí viene el obstáculo, lamentablemente en nuestro país ............. está penado.
Vaya que tienen que pasar años para intentar cambiar las cosas. Ahora intento comprender (aunque también es relativo) por qué Europa y otros países desarrollados, nos llevan ventaja en progreso y por sus años, porque por historia, también en su momento lo discutieron y pasaron por lo mismo que estamos pasando ahora... Pero bueno, como lo nos decía un profesor en la Facultad, si no conocen la historia, simplemente la historia se repite.
¿Qué vamos a hacer desde nuestros computadores? Por ahora sólo opinar, continuar con la clásica pelea entre los que están en pro y en contra, mientras los comisionados para cambiar nuestro régimen disciplinario, legislativo y de los códigos, están pensando en la opinión del país, en la religión, en fundamentos técnicos no sustentados, y no se dan cuenta que este detalle es un real problema de Salud Pública.
Con ello no es que se quiera promover el aborto, los sensasionalistas recurren a ello como el disparador para un Sodoma y Gomorra para el país, siendo la iglesia uno de sus principales actores, así como muchos ignotos de la realidad nacional, de los índices de mortalidad materna, de los índices de embarazos no deseados (y los problemas que ello conlleva), de embarazos adolescentes, de los índices de desnutrición infantil y su relación con la economía familiar, del índice de desempleo y su relación con la edad de los padres, de la tasa de escolaridad infantil, en fin... Mientras están pensando en que si el embrión tiene espíritu, o que si este está presente desde que se forma el cerebro, y otros creyéndose de grandes constitucionalistas abogando "por el derecho a la vida", realmente no vamos a avanzar.
Vaya... legisladores y comisionados! Ahora no vengan con que dios por aquí, qué dios por allá... Eso sucede en un país en el que aún perdura el fuerte apego por la religión, y que sin embargo con todo esto, es normal, es comprensible su participación, porque sencillamente, así avanzan los pueblos, así avanzan los países.
No quiérase hacer un cambio radical de hoy para mañana, porque es normal que existan quienes empujan la carreta para atrás y otros para adelante. Sin estos dos sectores y corrientes de "opinión", no se puede avanzar... Son necesarias ambas, y eso no es de ahora, pues viene desde los postulados filosóficos de la dialéctica de Hegel, y llevada a la vida social, como en estos casos, por Marx.
El problema es que para avanzar, se deben dejar categóricamente las opiniones, y que los actores de la dirección de nuestro país piensen con criterios técnicos, científicos y sociales y dejen de lado su credo fuere cual fuere; la decisión en este tema, e insistimos con ello, debe ser abordado como un problema de la salud pública, pues al final estas decisiones serán las que regenten para las personas del país. ¿Y cuándo entra el pueblo a participar? Respuesta: cuando elegimos a estos actores... Nuestro sistema es así.
Saludos
=========================================================
La hipocresía mata
Por Jorge Bruce
Por Jorge Bruce
El debate en torno a la despenalizació n del aborto por violación y malformaciones del feto ha estado signado por la hipocresía. El quid de la cuestión es la despenalización del aborto en cualquier circunstancia, tal como ocurre desde hace décadas en la gran mayoría de naciones del primer mundo. Sin embargo, de ser cierto lo que argumentan quienes lo resisten por tratarse de un asesinato, entonces Francia, Alemania, Inglaterra, España, Italia, EEUU, Japón, etcétera, estarían cometiendo el mayor genocidio de la historia de la humanidad, dejando a los nazis o a los jemeres rojos como unos aficionados sin técnica. Por otro lado, las 376,000 mujeres que abortan cada año en el Perú, según los cálculos de la seria investigación de Delicia Ferrando, serían unas filicidas. En ese caso, la pena de tres meses estipulada por el código penal sería irrisoria. Pero a nadie en su sano juicio se le ocurre sostener que los países más desarrollados del orbe estén cometiendo crímenes en masa contra su población más desprotegida, ni que esas mujeres deban ir 20 años a prisión. No obstante, ese es el principal argumento de quienes, por lo general amparados en la visión oficial de la Iglesia católica, se oponen a la despenalizació n del aborto: que es un crimen contra una persona indefensa.Este es un punto polémico: ¿cuándo una vida se hace humana?. Sabemos a partir de qué momento un feto puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre. Lo demás son especulaciones teológicas o biológicas. En cambio lo seguro es que si permitimos que un estado laico como el nuestro se subordine a dogmas religiosos condenamos a miles de mujeres pobres a abortar en condiciones infames, con dramáticas secuelas de salud o incluso la muerte.No conozco a nadie entusiasmado por el aborto. Es una solución extrema y la decisión solo compete a la persona afectada; además, la despenalizació n no implica obligación. Pero tampoco está demostrado que el aborto sea siempre traumático. La American Psychological Association (citada por Annie Thériault en Ideele) aclara que lo es cuando la mujer ya venía traumatizada o lo hace forzada, o cuando quiso hacerlo y no pudo. En cambio, cuando se trata de una decisión libremente asumida, no se asocia con estrés postraumático. Esto lo he escuchado en todas sus variantes en el consultorio. El trabajo de Ferrando arroja que la píldora del día siguiente –a la que la Iglesia también se opone– ha reducido el número de abortos e hijos no deseados. Es obvio que nos urge el acceso irrestricto a métodos de anticoncepció n y planificación familiar. Pero es ingenuo pensar que los vamos a tener si no combatimos una mentalidad colonizadora que confina a las mujeres sin recursos a un rol reproductivo, confiscando el derecho a su cuerpo y su deseo. La tendencia histórica mundial ha sido una progresión que va de la ausencia de anticoncepció n al aborto clandestino, luego a la anticoncepció n y finalmente al aborto despenalizado y medicalizado. La consecuencia es que el número de abortos disminuye, así como la mortandad materno-infantil. Dejémonos de medias tintas y debatamos con claridad. Es una cuestión de salud pública y libertad individual, no de fe.
Gracias.
=======================================================
De Boffas:
Cada vez es mas intolerable que el derecho de las mujeres peruanas lo manejen personas con neuronas comprometidas, en pleno proceso de apoptosis o con serias anormalidades. Ahora han devuelto al escenario un asunto que hace unos años ya se habia resuelto despues de mucha discusiòn, como ahora hacemos del aborto. El mismo Tribunal Constitucional había fallado de manera consecuente para la libre distribucion de la pildodra del dia siguiente como ocurre en otros paises.
¡Y cual es el argumento? nuevamente que es abortiva. O sea que una mujer que despues de tener un encuentro sexual y desea evitar una gestacion, se le impide este derecho, esta decision. En otras palabras, se le obliga a gestar.
En los actuales momentos del desarrollo cientifico ya no deberia estar en discusion si la pildora del dia siguiente es abortiva o nó, SÓLO de que es un derecho que tiene toda mujer como en otras latitudes la use cuando lo crea conveniente. ....... y punto.
¡Y cual es el argumento? nuevamente que es abortiva. O sea que una mujer que despues de tener un encuentro sexual y desea evitar una gestacion, se le impide este derecho, esta decision. En otras palabras, se le obliga a gestar.
En los actuales momentos del desarrollo cientifico ya no deberia estar en discusion si la pildora del dia siguiente es abortiva o nó, SÓLO de que es un derecho que tiene toda mujer como en otras latitudes la use cuando lo crea conveniente. ....... y punto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario